Garzón dice que 'expresamente' se negó a abrir fosas
No ha llegado a dos horas la declaración del juez Baltasar Garzón en el juicio que se sigue contra él en el Tribunal Supremo por un supuesto delito de prevaricación en el caso del franquismo.
Garzón, que no ha contestado a la acusación popular, ha afirmado que "hice lo que tenía que hacer" después de que distintas asociaciones de memoria histórica denunciaran la desaparición forzada de personas durante la época franquista.
"Eran hechos muy graves que todo juez tiene la obligación de investigar", dijo a preguntas de su defensor, Gonzalo Martínez-Fresneda. No le guió "para nada" el afán de notoriedad ni la ideología -"los jueces no estamos para ideologías"-, sino "dar protección a miles de víctimas" que "tienen derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación".
Pese a ello, reconoció que no llegó a investigar nada porque, 15 días antes de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional declarara que no tenía competencia legal para llevar el caso, él mismo se inhibió a favor de otro juzgados.
Señaló, asimismo, que no llegó a abrir ninguna fosa para localizar a las víctimas de las desapariciones. "Expresamente no accedí a ninguna exhumación hasta que no quedara acreditada la competencia".
Afirmó su interpretación, "acertada o desacertada", es que era competente para investigar las desapariciones del franquismo -a las que negó todo "carácter político"- por tratarse de delitos imprescriptibles "en el contexto de delitos contra la humanidad" y "en conexión" con el delito contra las formas de gobierno (el golpe de Estado de 1936) que, según, dijo era competencia de la Audiencia Nacional.
Así, Garzón ha recalcado que en ningún momento sorteó la Ley de Amnistía, como estableció la mayoría de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, porque los "efectos" de este tipo de delitos permanecen en el tiempo". "Los crímenes de la naturaleza que se denunciaron no pueden tener carácter político de ningún tipo, son crímenes contra la humanidad", ha defendido.
"Me correspondió un asunto en reparto automático y a partir de ahí hice lo que creí que tenía que hacer acomodándome a las normas legales en vigor y a las internacionales", ha señalado antes de recordar que en las causas sobre las dictaduras argentina y chilena la Fiscalía presentó "recursos durísimos" y luego "cambió de oposición y mantuvo la acusación". Garzón, que también ha defendido durante su intervención el derecho a la "verdad, la justicia y la reparación" de todas las víctimas, ha rechazado que esta causa sea similar a las querellas que le presentaron en su juzgado por los asesinatos que tuvieron lugar en Paracuellos del Jarama (Madrid) durante la Guerra Civil, informa Europa Press.
Según ha explicado, no estimó la competencia porque "no había nada en ese caso que adujera o se refiriera a delitos contra Altos Organismos de la Nación". En todo caso, la investigación correspondía, según ha defendido, "al juzgado donde se habían producido los hechos". "Se puede compartir o no, pero está perfectamente razonado y explicado", ha recalcado.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/31/espana/1328013364.html
"Eran hechos muy graves que todo juez tiene la obligación de investigar", dijo a preguntas de su defensor, Gonzalo Martínez-Fresneda. No le guió "para nada" el afán de notoriedad ni la ideología -"los jueces no estamos para ideologías"-, sino "dar protección a miles de víctimas" que "tienen derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación".
Pese a ello, reconoció que no llegó a investigar nada porque, 15 días antes de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional declarara que no tenía competencia legal para llevar el caso, él mismo se inhibió a favor de otro juzgados.
Señaló, asimismo, que no llegó a abrir ninguna fosa para localizar a las víctimas de las desapariciones. "Expresamente no accedí a ninguna exhumación hasta que no quedara acreditada la competencia".
Afirmó su interpretación, "acertada o desacertada", es que era competente para investigar las desapariciones del franquismo -a las que negó todo "carácter político"- por tratarse de delitos imprescriptibles "en el contexto de delitos contra la humanidad" y "en conexión" con el delito contra las formas de gobierno (el golpe de Estado de 1936) que, según, dijo era competencia de la Audiencia Nacional.
Así, Garzón ha recalcado que en ningún momento sorteó la Ley de Amnistía, como estableció la mayoría de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, porque los "efectos" de este tipo de delitos permanecen en el tiempo". "Los crímenes de la naturaleza que se denunciaron no pueden tener carácter político de ningún tipo, son crímenes contra la humanidad", ha defendido.
"Me correspondió un asunto en reparto automático y a partir de ahí hice lo que creí que tenía que hacer acomodándome a las normas legales en vigor y a las internacionales", ha señalado antes de recordar que en las causas sobre las dictaduras argentina y chilena la Fiscalía presentó "recursos durísimos" y luego "cambió de oposición y mantuvo la acusación". Garzón, que también ha defendido durante su intervención el derecho a la "verdad, la justicia y la reparación" de todas las víctimas, ha rechazado que esta causa sea similar a las querellas que le presentaron en su juzgado por los asesinatos que tuvieron lugar en Paracuellos del Jarama (Madrid) durante la Guerra Civil, informa Europa Press.
Según ha explicado, no estimó la competencia porque "no había nada en ese caso que adujera o se refiriera a delitos contra Altos Organismos de la Nación". En todo caso, la investigación correspondía, según ha defendido, "al juzgado donde se habían producido los hechos". "Se puede compartir o no, pero está perfectamente razonado y explicado", ha recalcado.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/31/espana/1328013364.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario